Transcription

Edmund: Un arbre important pousse dans la cour de l’université de York, en Angleterre. Il s’agit d’un pommier ancien. Cet arbre est né d’une greffe prélevée dans le jardin de Sir Isaac Newton, chez lui, dans le Lincolnshire. À la fin de l’été 1666, l’arbre sur lequel la bouture a été prélevée a aidé Isaac Newton à s’interroger sur la nature de la gravité. 

Voici le problème: vous avez peut-être entendu, ou même dit vous-même, qu’Isaac Newton avait “découvert” la gravité. Mais il semble idiot de croire qu’un homme du XVIIe siècle a découvert quelque chose que les hommes connaissent depuis la nuit des temps. 

Isaac Newton n’a pas inventé ou découvert la gravité dans le sens où il a trouvé quelque chose que personne n’avait jamais trouvé, ou inventé quelque chose auquel personne n’avait jamais pensé. Au contraire, il a commencé à réfléchir d’une manière nouvelle à quelque chose qui existait depuis toujours. 

Les scientifiques explorent le monde naturel et définissent les choses qu’ils observent. Un élément important de la recherche scientifique est la capacité à prédire avec précision le comportement du monde. Cela conduit les scientifiques à définir des “lois de la nature”. Vous vous souvenez peut-être de ces lois de la nature à l’école. Par exemple, la loi de la gravitation de Newton, ses lois du mouvement, ou la loi de Boyle sur les gaz sous pression. 

Lorsque des scientifiques, comme Sir Isaac Newton, observent que des objets tombent sur le sol, ils tentent de décrire la réalité d’une manière qui soit universelle, précise et qui puisse les aider à prédire d’autres phénomènes dans le monde. La loi de la gravitation universelle de Newton stipule ce qui suit : “Chaque particule attire toutes les autres particules de l’univers avec une force proportionnelle au produit de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de la distance entre leurs centres”. Ouah! D’accord, ça fait beaucoup pour une seule pomme. 

Mais que faisons-nous lorsque nous constatons qu’une loi de la nature apparemment bien établie est soudainement contredite? Par exemple, la lumière n’a pas de masse et ne devrait donc pas être affectée par la gravité. Pourtant, elle est affectée par la gravité par le biais d’un processus appelé “lentille gravitationnelle”. Des années après Newton, un autre scientifique, Albert Einstein, est parvenu à une compréhension plus nuancée de la manière dont les forces gravitationnelles agissent sur les objets dans sa théorie de la relativité générale. 

Une façon de réconcilier Newton et Einstein est d’imaginer les lois de la nature comme des définitions qui s’inscrivent toujours dans un cadre supposé de compréhension du monde. Lorsque les scientifiques découvrent qu’une loi n’est pas toujours vraie, ils peuvent soit réviser la loi, soit réviser le cadre de compréhension de la réalité. Par exemple, dans la physique newtonienne, les atomes et leurs parties sont considérés de la même manière que les planètes tournant autour du soleil. La célèbre expérience de la double fente et d’autres expériences ont montré aux scientifiques que ce n’était pas seulement la loi qui était inexacte, mais que le fait de considérer les atomes et les particules comme des objets discrets n’expliquait pas tout. C’est ainsi qu’est née la physique quantique, qui décrit plus précisément la manière dont les choses se comportent et interagissent à l’échelle atomique et subatomique.

Les choses deviennent de plus en plus compliquées lorsque nous quittons le monde physique et que nous commençons à parler des personnes humaines. Par exemple, le domaine de la psychologie est rempli d’hypothèses qui s’appuient sur de nombreux cadres différents pour comprendre la personne humaine et l’esprit.

Dans Mere Christianity, C.S. Lewis nous demande d’imaginer que nous sommes dans un bus ou un train et que nous entendons deux personnes se disputer un siège. Nous pourrions entendre les deux personnes dire des choses telles que “C’est mon siège, je suis arrivé le premier” ou “Pourquoi devriez-vous avoir le premier choix des sièges?”. Ce que nous pouvons apprendre, selon lui, en écoutant ces disputes, c’est qu’il semble y avoir une sorte de loi ou de règle de comportement humain juste et décent à laquelle ces deux personnes font appel. Se battre, dit-il, est une action physique, mais se quereller, c’est essayer de montrer que l’autre personne a tort. 

En d’autres termes, même si deux personnes ont des idées différentes sur ce qui est juste ou équitable, elles partagent une compréhension commune du principe d’équité lui-même et donc de la manière dont les gens devraient agir dans cette situation. Nous sommes maintenant entrés dans le domaine de la moralité!

Lorsque nous disons que certaines actions humaines sont “bonnes” ou “mauvaises”, nous définissons une loi morale que les gens devraient suivre. Cela soulève une vieille question dont les gens débattent depuis des siècles: Comment déterminer si nous avons raison au sujet de ces lois morales? En réalité, le débat porte sur l’existence d’une loi morale objective et universelle. Nous entendons par là une loi qui serait vraie pour tout le monde. Et cette loi morale contiendrait la vérité sur bien plus qu’une simple action humaine. Elle parlerait aussi de quelque chose d’universellement vrai sur la personne humaine et sur la nature de la réalité elle-même. 

Toutes les lois morales supposent une “destination” ou une “fin” pour la personne humaine. Tout comme la loi de la gravité implique un cadre de compréhension de la nature dans laquelle la matière est constituée de particules, les lois morales impliquent un cadre préexistant pour comprendre ce pour quoi une personne humaine est faite. Si nous entendons quelqu’un dire “Tu ne dois pas mentir” sans connaître la fin que nous essayons d’atteindre en tant que personnes humaines, il est difficile de savoir si cette loi morale particulière est vraie.

Quel est donc le cadre, la nature, la destination ou la finalité que nous devrions utiliser pour comprendre la personne humaine? Pour quoi sommes-nous faits? Et où allons-nous? Et quels sont les virages à éviter si nous voulons y arriver?