Trascrizione

Edmund: Nel giardino del cortile dell’Università di York, in Inghilterra, cresce un albero importante. Si tratta di un antico melo. Questo albero è nato talea da innesto, prelevata dal giardino di Sir Isaac Newton nella sua casa nel Lincolnshire. Alla fine dell’estate del 1666, proprio quell’albero da cui era stata prelevata la talea, aiutò Isaac Newton a mettere in discussione la natura della gravità.

Ecco il problema: forse avete sentito dire, o avete detto voi stessi, che Isaac Newton ha “scoperto” la gravità. Ma sembra sciocco credere che un uomo del 1600 abbia scoperto qualcosa che gli esseri umani sperimentano dalla notte dei tempi.

Isaac Newton non ha inventato o scoperto la gravità nel senso che ha trovato qualcosa che nessuno aveva mai trovato o ha inventato qualcosa a cui nessuno aveva mai pensato. Ha invece iniziato a pensare in modo nuovo a qualcosa che esiste da sempre.

Gli scienziati esplorano il mondo naturale e definiscono le cose che osservano. Una parte importante dell’indagine scientifica è la capacità di prevedere con precisione il comportamento del mondo. Questo porta gli scienziati a definire le “leggi della natura”. Forse ricorderete queste leggi dai tempi della scuola. Per esempio, la legge di gravitazione di Newton, le sue leggi sul moto o la legge di Boyle sui gas sotto pressione.

Quando gli scienziati, come Sir Isaac Newton, osservano che le cose cadono a terra, cercano di descrivere la realtà in un modo che sia universale, accurato e che possa aiutarli a prevedere altri fenomeni del mondo. La legge di Newton sulla forza gravitazionale afferma che: “Ogni particella attrae ogni altra particella nell’universo con una forza che è proporzionale al prodotto delle loro masse e inversamente proporzionale al quadrato delle distanze che le separa”. Wow. Ok, pensare che era solo una sola mela…

Ma cosa facciamo quando scopriamo che una legge della natura apparentemente consolidata viene improvvisamente contraddetta? Per esempio, la luce non ha massa e quindi non dovrebbe essere influenzata dalla gravità. Eppure, è influenzata dalla gravità attraverso un processo chiamato “lente gravitazionale”. Anni dopo Newton, un altro scienziato, Albert Einstein, ha avanzato una comprensione più sfumata di come le forze gravitazionali agiscono sugli oggetti nella sua teoria della relatività generale.

Un modo per conciliare Newton e Einstein è quello di immaginare le leggi della natura come definizioni che si collocano sempre all’interno di un quadro presunto di comprensione del mondo. Quando gli scienziati scoprono che una legge non è sempre vera, possono rivedere la legge o il quadro di riferimento per la comprensione della realtà. Per esempio, nella fisica newtoniana, gli atomi e le loro parti sono pensati nello stesso modo in cui pensiamo ai pianeti che ruotano intorno al sole. Il famoso esperimento della doppia fenditura e altri esperimenti dimostrarono agli scienziati che non era solo la legge a essere imprecisa; al contrario, la visione di atomi e particelle come oggetti discreti non raccontava l’intera storia. È nata così la fisica quantistica, che descrive in modo più accurato il modo in cui le cose si comportano e interagiscono su scala atomica e subatomica.

Le cose si complicano sempre di più quando ci spostiamo dal mondo fisico e iniziamo a parlare di persone umane. Per esempio, il campo della psicologia è pieno di ipotesi che si basano su molti quadri diversi per comprendere la persona umana e la mente.

In Mero Cristianesimo, C.S. Lewis ci chiede di immaginare di essere su un autobus o un treno e sentire due persone che litigano per un posto a sedere. Potremmo sentire le due persone dire cose come “Quello è il mio posto, sono arrivato prima io” o “Perché dovresti scegliere tu i posti?”. Quello che possiamo imparare, propone l’autore, ascoltando queste discussioni, è che sembra esserci una sorta di legge o regola di comportamento umano equo e dignitoso a cui queste due persone si appellano. Litigare, dice, è un’azione fisica, ma litigare significa cercare di dimostrare che l’altra persona ha torto.

In altre parole, anche se due persone hanno idee diverse su ciò che è giusto o equo, condividono una comprensione comune del principio stesso di equità e quindi di come si dovrebbe agire in questa situazione. Siamo ora entrati nel campo della moralità!

Quando diciamo che certe azioni umane sono “giuste” o “sbagliate”, definiamo una legge morale che le persone dovrebbero seguire. Questo porta a una vecchia questione su cui si è dibattuto per secoli: Come facciamo a stabilire se abbiamo ragione su queste leggi morali? In realtà stiamo discutendo se esista una legge morale oggettiva e universale. E con questo intendiamo una legge che sia vera per tutti. E questa legge morale conterrebbe la verità su più di un’azione umana. Parlerebbe anche di qualcosa di universalmente vero sulla persona umana e sulla natura stessa della realtà.

Tutte le leggi morali presuppongono una “destinazione” o “fine” per la persona umana. Proprio come la legge di gravità implica un quadro di riferimento per la comprensione della natura in cui la materia è costituita da particelle, le leggi morali implicano un quadro di riferimento preesistente per la comprensione di ciò per cui la persona umana è fatta. Se sentiamo qualcuno dire “Non devi mentire” senza conoscere il fine che stiamo cercando di raggiungere come persone umane, è difficile sapere se questa particolare legge morale sia vera.

Qual è dunque la cornice, la natura, la destinazione o il fine che dovremmo utilizzare per comprendere la persona umana? Per cosa siamo fatti? Dove stiamo andando? E quali sono le svolte da evitare se vogliamo arrivarci?